Page 40 - 《上海体育大学学报》2025年第8期
P. 40

郭强, 陈志强, 杨峰. 基于非干扰式智能监测的中学体育课运动负荷特征

           相差甚大。②女生在篮球课中的个体运动密度低于男                             时间利用效率更加充分。整体而言，篮球课和田径课

           生，其他项目则相差无几。但在不同的体育课上，不同                            的课堂结构与教学策略均有待进一步完善。
           性别在运动强度和个体运动密度上整体呈现大体育课                                     80
                                                                             72.5     田径    篮球   大体育课
           最高、篮球课次之、田径课最低的趋势。
               由表  4 可知，大体育课、篮球课、田径课上运动心                               60  59.9
                                                                                                  53.3
           率为  140～160 次/min 的学生占比分别为         74.0%、59.0%、
           43.1%，大体育课和篮球课比田径课分别高出                    30.9%            达标率/%  40  39.5
           和  15.9%。整体而言，大体育课的运动心率处于较高                                                              32
           水平，田径课的运动强度达标率不足                50%，这也是篮球                   20                            19.5
           课和田径课总体运动负荷达标率低的重要影响因素之                                                          6.7
                                                                                   3 1.4  2.9  4.2  5.1
           一。运动技能学练与教学组织形式都是影响课堂运动                                      0
                                                                           强度和     仅强度    仅密度    强度和密度
           强度的关键因素，可通过数据结果反观课堂结构的不                                       密度均达标     达标      达标    均未达标
                                                                                      达标情况
           足之处，寻求优化改进方向。
                                                                    图 1    不同体育课程运动负荷达标率占比

               表 4    不同体育课程运动强度和个体运动密度占比                         Figure 1    Percentage of standard-reaching rate of
           Table 4    Percentage of exercise intensity and exercise density
                                                                        exercise load in different PE classes

                       interval for different PE classes
                                                                   由表  5 可知，运动负荷达标率具有显著的年级（t=
                       类别            大体育课     篮球课    田径课
                             （0，120）    3.0    10.5   19.9     −3.335，P<0.01）和性别（t=1.682，P<0.05）差异，整体上
                            [120，130）   6.5    12.4   18.4     呈现男生高于女生、八年级高于七年级的特征。性别
            运动强度/（次·min ）   [130，140）  16.1    17.5   18.6
                        −1
                                                               差异可能与中学生处于青春期有关，相较于女生，男生
                            [140，160）  74.0    59.0   43.1
                                                               往往更加喜爱体育运动。年级差异除了由于不同年级
                            [160，170）   0.4    0.6    0
                                                               学生的身体发育情况不同，体育课的教学内容和教学
                             （0，50）    25.3    37.1   59.4
                             [50，60）   36.0    20.8   19.8     组织安排也是影响运动负荷达标率的关键因素。七年
            个体运动密度/%         [60，75）   19.1    14.7   10.5     级的课程多偏向多种形式的跑和立定跳远等学练内
                             [75，80）   12.7    11.5   6.8
                                                               容，容易造成学生等待时间过长，且运动强度和运动密
                            [80，100）    6.9    15.9   3.5
                                                               度容易受到限制性影响，导致运动负荷达标率降低；八
               大体育课、篮球课和田径课上个体运动密度在                            年级的课程以篮球技能学习为主，其课堂结构丰富多
           50%  以上的占比分别为        74.7%、62.9%  和  40.6%，反映       变，有多种组织形式，容易激发学生的兴趣。所以，丰
           出不同类型体育课程中个体运动密度较大的差异性，                             富有效的教学形式对于体育课的不同教学内容而言至
           尤其是田径课有高达          59.4%  的课次未达到新课标要求               关重要。

           的个体运动密度（50%        以上）。群体运动密度和个体运
                                                                    表 5    不同年级和性别运动负荷达标率差异分析
           动密度均指向体育课堂中教学时间的利用效率，也影                               Table 5    Differences in standard-reaching rate of exercise
           响学生运动技能学练和体能锻炼的时间占比。                                            load among grades and gender

           2.1.2 体育课堂运动负荷达标情况分析                                   分类       平均值/%      标准差/%        t       P

               课程标准设定了群体运动密度（75%               及以上）和运            七年级        55.7        18.6     −3.335   **
                                                                 八年级        66.0        19.9
           动强度（运动心率        140～160 次/min）的“双达标”判定                男          62.6        20.3
                                                                                                  1.682    *
           标准，且不同体育课运动负荷达标率存在差异，大体育                              女          57.2        18.8
                                                                注：*表示P<0.05，**表示P<0.01，均具有显著性。
           课、篮球课、田径课的“双达标”率分别为                72.5%、59.9%、
           39.5%（图  1），大体育课比篮球课和田径课的“双达标”                      2.2 体育课运动负荷达标率的界值点分析
           率分别高出了       12.6%  和  33.0%。大体育课的综合达标                  采用二元     logistic 回归分析“直接进入”方法，探
           率最高，可能因为其是一项更强调身体素质和运动技                             讨内外部多重因素对体育课运动负荷达标率的影响。
           能练习的综合型课程，在体育教师的带领组织下，课堂                            将体质健康水平、体育学习兴趣、体重状态等设置为

           36
   35   36   37   38   39   40   41   42   43   44   45