Page 219 - 《水产学报》2025年第8期

郑家浪，等 水产学报, 2025, 49(8): 089618

120 94.06 100.00 98.51 90.97 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
100 84.66 85.91 83.04 76.17 100.00 不同的产地
79.91 76.75 75.86 79.06 66.87 82.48 different producing areas
80 61.07 53.72 54.07 51.16 62.46 59.96 68.20 60.94 58.13 A
评分 score 60 45.61 B
40 C
D
20 E
W
0
1 2 3 4 5
评价指标
evaluation indicators
图 7 不同产地大黄鱼不同营养指标评分分布
1. 水分，2. 粗脂肪，3. ∑n-6 多不饱和脂肪酸，4. ∑n-3/∑n-6，5. 综合评价指标。
Fig. 7 Distribution of scores for different nutritional indicators of L. crocea from various origins
1. moisture, 2. crude lipid, 3. ∑n-6 polyunsaturated fatty acids, 4. ∑n-3/∑n-6 ratio, 5. overall evaluation index.

表 3 不同来源大黄鱼等级评价
Tab. 3 Grading evaluation of L. crocea from different sources
指标
A B C D E W
indicator
形态学评分 morphology score 66.87 75.37 75.26 89.08 92.01 92.66
形态学等级 morphology grade C + B + B + A + S S
形态学评价 morphology evaluation 较差 良好 良好 优秀 特优 特优
体色评分 color score 64.08 68.79 71.91 72.02 74.15 99.09
体色等级 color grade C C + B B B S +
体色评价 color evaluation 较差 一般 尚可 尚可 尚可 极优
质地评分 texture score 50.6 81.56 77.52 91.61 86.87 99.73
质地等级 texture grade D A B + S A + S +
质地评价 texture evaluation 差 较优 良好 特优 优秀 极优
营养评分 nutrition score 58.13 66.87 82.48 83.04 76.17 99.63
营养等级 nutrition grade D C + A A B + S +
营养评价 nutrition evaluation 差 一般 较优 较优 良好 极优
综合评分 overall score 59.92 73.15 76.79 83.94 82.35 97.77
综合等级 overall grade C B B + A A S +
综合评价 overall evaluation 较差 尚可 良好 较优 较优 极优

2.3 评价系统可靠性验证 官质量。此外，图 8-d 展示了客观评分与市场
价格之间的相关性，其中形态 (R = 0.907, P=
2
图 8 展示了客观评分与感官评分及市场价
0.012) 和体色 (R =0.881, P=0.018) 与市场价格的
2
格之间的相关性分析。从图像结果来看，形态
2
关联较强。虽然质地 (R =0.639, P=0.104) 和营
学评分 (图 8-a)、体色评分 (图 8-b) 和质地评分
养 (R =0.643, P=0.103) 评分与市场价格之间未
2
(图 8-c) 与感官评分之间均呈现出高度正相关，
达到显著水平，但二者仍呈现出一定的正相关
说明客观评分与感官评价结果具有较强的一致
趋势。
性。其中，形态学评分、体色评分和综合评分
的相关系数分别为 R =0.907 (P=0.012)、R =0.881
2
2
3 讨论
2
(P=0.018)、R =0.839 (P=0.028)，表明不同客观
评价指标在一定程度上都能够反映大黄鱼的感 当前的大黄鱼品质等级评价标准主要结合
中国水产学会主办 sponsored by China Society of Fisheries https://www.china-fishery.cn
9