Page 57 - 《中国药科大学学报》2026年第1期

第 57 卷第 1 期 龙 悦，等：基于多成分定量联合化学计量学的不同产地通关藤质量评价 51

指标原始数据的标准差）。将“2.7.1”项 PCA 所得 是引起不同产地通关藤之间质量差异的主要差
PC1 和 PC2 方差贡献率分别除以累积方差贡献 异标志物。

率，得 PC1 和 PC2 相对权重分别为 0.795 和 0.126。 Group 1
Group 2
再分别按 V =∑（W ×x ）、V =∑（W ×x ）、V =0.795× 0.3 Group 3
i2
i
i
i
i1
i2
i1
S2
V +0.126×V 计 算 V 、 V 和 2 V ， 其 中 W 为 1 PC1 0.2 S4 S3 S5
2
i1
i
i
i
i
i1
S7
0.1
中各个指标的得分系数、W 为 2 PC2 中各个指标 t[2] 0 S9 S6 S1 S14
i
的得分系数、x 为各指标含量标准处理后数据，计 −0.1 S11 S10 S12 S13 S16 S17 S15
i
S8
算结果见表 5。结果显示 S8～S13 通关藤样品质 −0.2 S18
量排名靠前，样品源自云南和贵州，S1～S7 通关 −0.3
−0.4
藤 样 品 质 量 排 名 居 中 ， 样 品 源 自 四 川 和 广 西 ， −2.0 −1.5 −1.0 −0.5 0 0.5 1.0 1.5
S14～S18 通关藤样品质量排名靠后，样品源自湖 t[1]
R X[1] = 0.924 R X[2] = 0.0275 Ellipse: Hotelling’s T (95%)
2
2
2
北和重庆，与 PCA 分组一致。
Figure 3 Orthogonal partial least squares-discriminant analysis
Table 5 Comprehensive scores and ranking of 18 batches of M. score plot of 18 batches of M. tenacissimae

tenacissimae
No. V i1 V i2 V i Sorting
2.0
S1 −0.186 0.037 −0.155 13
S2 −0.338 1.454 −0.092 12 1.5
VIP value
S3 −0.180 1.663 0.072 8
S4 −0.159 1.006 0.001 10 1.0
S5 −0.167 1.219 0.023 9
0.5
S6 0.017 1.113 0.167 7
S7 −0.134 0.477 −0.050 11
0
S8 1.062 −0.151 0.896 4 4 6 10 7 1 5 8 2 9 3 11 12
Evaluation index
S9 1.286 0.212 1.139 2
Figure 4 Variable importance for projection (VIP) value of 12
S10 1.217 −0.732 0.950 3
index of M. tenacissimae
S11 1.618 −0.317 1.353 1
1:Chlorogenic acid; 2:Cryptochlorogenic acid; 3: Sinapic acid;
S12 1.218 −1.216 0.885 5 4:Tenacigenoside A; 5:Tenacissoside G; 6:Tenacissoside I;
7:Tenacissoside H; 8:Drevogenin A; 9:Betulinic acid; 10:Lupusol;
S13 0.811 −1.094 0.550 6
11:Alcohol-soluble extract; 12:Total ash
S14 −0.959 −0.400 −0.882 14
S15 −1.339 0.105 −1.141 16 2.8 加权 TOPSIS 分析模块的建立 [25]
S16 −0.997 −0.419 −0.918 15 采用加权 TOPSIS 法对 18 批通关藤中的绿原
S17 −1.451 −1.377 −1.441 18 酸、隐绿原酸、芥子酸、通关藤苷 A、通关藤苷
S18 −1.358 −1.608 −1.392 17
G、通关藤苷 I、通关藤苷 H、苦绳苷元 A、白桦脂

2.7.3 OPLS-DA [23−24] 为进一步探究 18 批通关 酸、羽扇豆醇、醇溶性浸出物和总灰分含量进行
藤样品之间的成分差异，将 18 批通关藤样品中 标准化处理，其中绿原酸、隐绿原酸、芥子酸、通
12 个指标含量设为变量，导入 SIMCA 14.1 软件 关藤苷 A、通关藤苷 G、通关藤苷 I、通关藤苷 H、
中，进行 OPLS-DA，该模型的解释能力参数 R X= 苦绳苷元 A、白桦脂酸、羽扇豆醇和醇溶性浸出
2
0.952，R Y=0.872，预测能力参数 Q =0.768，各数值 物为正向指标；总灰分为负向指标。处理后数据
2
2
均大于 0.5，表明此模型具有较好的解释能力和预 见表 6。再根据权重（各指标的 VIP）确定正、负理
测 能 力 ， 由 图 3 可 知 18 批 通 关 藤 分 为 3 组 ， 与 想解，进而计算各指标与正、负理想解的距离
+
−
i
PCA 结果一致。变量重要性投影（VIP）能够反映 （D 、D ）及综合评分（C ）。C 越大，该批次样品
i
i
i
12 个指标对成分差异的贡献程度。以 VIP>1 为 质量综合评价越好。18 批通关藤综合评分结果见
标准，由图 4 可知，成分 4（通关藤苷 A）、成分 表 7。排名前 6 位通关藤为云南和贵州产地，其次
6（通关藤苷 I）、成分 10（羽扇豆醇）、成分 7（通关 为广西和四川，湖北和重庆产通关藤质量较差，与
藤苷 H）和成分 1（绿原酸）的 VIP>1，这 5 个成分 FA 结果一致。