Page 258 - 《水产学报》2026年第2期
P. 258
2 期 董传举，等：我国渔业资源损害司法鉴定的困境及完善 50 卷
主观层面，司法实践中鉴定主要存在两种收费方 3 渔业资源损害司法鉴定路径完善
式，一是明确实行政府指导价格，二是采用市场
调节模式。以上方案主要针对已取得司法鉴定资 3.1 主体完善路径：加强队伍建设
质的机构，对于未取得资质机构的鉴定费用往往
鉴定队伍建设应以司法鉴定管理的理论模型
由委托方与被委托方协商确定。在鉴定机构业务 和“协同治理理论”作为基础。“分散管理——统一
供不应求的情况下，鉴定机构虚报价格的情形屡
管理”与“形式化管理——实质化管理”两对理论范
见不鲜。整体而言，鉴定收费因缺乏政府对价格 畴作为基轴构成了司法鉴定管理四种理论模型 。
[14]
指导导致收费混乱，已成为当前渔业资源损害司 目前我国环境损害司法鉴定正进行着统一管理的
法鉴定费用管理的一个显著问题。在《关于进一 实质化变革，渔业资源损害司法鉴定队伍的建设
步做好环境损害司法鉴定管理有关工作的通知》 也应当以此为方向。在完善现行立法的同时，由
中，虽然提及将违规收取高额费用的鉴定机构和 司法行政机关统一规范非法定鉴定机构的合法准
鉴定人纳入环境损害司法鉴定黑名单，但至于违 入门槛，推动鉴定队伍的合法化和多元化。“协同
规行为的具体认定、高额费用的标准、鉴定费用 治理理论”是将自然科学中的协同理论与社会科学
的计算标准均未进行详细规定。因此，该通知可 中的治理理论进行融合所创造的新的治理理论，
操作性不强。除此之外，政府对乱收费现象亦未 是生态环境保护研究的重要理论支撑。多数学者
有其他相关举措加以规范。 以此进行生态文明协同治理研究，提出推进生态
外部支持不足 渔业资源损害司法鉴定机 环境治理必须采取跨区域的生态协同治理 。上
[15]
构的长期稳定发展需要外部力量予以技术、资金 述研究均表明未来渔业资源损害司法鉴定势必逐
和数据等方面支持。首先，渔业资源损害司法鉴 步向区域协同共治发展。
定所使用技术的可靠性直接决定鉴定意见有无证 统一现行法律规范 在法律层面出台专门
据能力及其证明力的大小。例如，海洋污染致沿 的渔业资源损害司法鉴定规范，改变由“通知”“办
海渔业损害案件中的因果关系论证十分困难 [12] 。 法”等形式进行规定的零散制度设计情形。首先，
而海水的流动性又进一步加大了鉴定难度，需要 在系统整合我国渔业资源损害司法鉴定相关规范
使用更加高新的技术和精准的仪器，而技术的开 后，由法律明确渔业资源损害司法鉴定的概念，
发和仪器的配备均需要投入大量资金。另一方面， 对鉴定主体的资质进行原则性规定，并设计操作
在判断间接因果关系时，会因缺乏某流域受损鱼 性较强的登记管理办法。其次，部门规章等下位
类的基础数据而对整体渔业生态系统的修复无法 法应当梳理其重复、不匹配甚至冲突的内容继而
提供精准评估方案。出于保护目的进行的监测同 进行修改。各省级司法行政部门在梳理、制定本
样需要统一的标准及基础数据作为参考，如黄河 辖区鉴定准入标准时，应当注意协调辖区之间的
等重点流域渔业资源保护区的划分及日常治理亦 利益冲突，包括地方资质准入标准、省市之间对
[13]
需要长期、全方位进行监测和评估 。因此，渔 非辖区内鉴定机构意见的证据效力认定等方面。
业资源损害的鉴定作为新兴以及高技术要求的鉴 未来也应逐步在重点领域探索开展区域立法协同
定方式，其技术更新、设备采购及其维护运行成 试点 ，加强区域渔业生态保护。
[16]
本巨大。我国渔业资源损害司法鉴定机构的管理 发展多元鉴定队伍 第一，大力推进高等
由省级司法行政部门负责，最有力的外部支持应 院校和科研院所司法鉴定机构发展。我国很多高
当来源于政府，包括但不限于提供专项资金支持、 等院校和科研院所在渔业领域具备硬件、人才和
制定统一鉴定标准、加强引进渔业领域专家、扶 公信力上的先天优势，所得结论的科学性和可信
持现有环境损害鉴定机构开展涉渔鉴定业务并引 度也更高。鼓励水产 (渔业) 学科评估优秀单位利
导设立新的鉴定机构等。但目前从我国渔业资源 用其资源优势，提高渔业科研成果市场转化率，
损害司法鉴定机构发展情况来看，政府对该领域 以出具专家意见的形式逐步开展渔业资源损害鉴
的发展重视度并不够、支持保障也严重不足，并 定工作，引导鉴定队伍发展壮大。该措施的落实
未提供足够的政策、技术、资金和数据支持，以 需要推进高校渔业资源领域的鉴定资质认可和实
保障渔业资源损害司法鉴定的有序发展。 验室认可，具体可参考南京师范大学司法鉴定中
中国水产学会主办 sponsored by China Society of Fisheries https://www.china-fishery.cn
7
