Page 265 - 《高原气象》2026年第2期

2 期 曾 静等：基于双偏振雷达的雨滴谱反演技术的对比分析 565

图4 新方法（M6M7法）、 M3M6法与C-G法反演雨滴谱结果对比
通过河源站雷达反演雨滴谱与地面雨滴谱对比得到D 、 Z、 LWC、 R、 lgN 的RB分布， 结果按降水强度进行分组；
m w
-1
-1
-1
-1
-1
-1
（a）0 mm·h <R≤5 mm·h ， （b）5 mm·h <R≤30 mm·h ， （c）30 mm·h <R≤50 mm·h ， （d）R>50 mm·h -1
Fig. 4 Comparison of DSD retrieval results by new method（M6M7 method）， M3M6 method and C-G method. Distributions
of RB on D ， Z， LWC， R， lgN ， comparing DSDs retrieved using Heyuan radar data to those measured by disdrometer，
m
w
-1
-1
the results are classed based on rainfall intensity.（a） 0 mm·h <R≤5 mm·h ， （b） 5 mm·h <R≤30 mm·h ，
-1
-1
（c） 30 mm·h <R≤50 mm·h ， （d） R>50 mm·h -1
-1
-1
际观察的结果大致重合， 而从图 6（e）~（h）中看到 法、 传统C-G法进行对比， 如图7和图8所示。
M3M6 法在大粒子端的估测有明显偏差。在 4. 1 节 降水数据以中粒子降水为主， 从图 7 和图 8 中
和 4. 2 节中可知， C-G 法在中雨阶段估测误差小， 可以看到， 在小粒子（0 mm<D ≤1 mm）降水中， 三
m
误差随降水强度的增大呈先减小后增大的趋势， 从 种方法的绝对误差都比较大（达 40% 以上）， 但
图 6（i）~（l）中， 可以看到 C-G 法的异常表现， 估测 M6M7 法相比另外两种误差更小。在中粒子（1 mm
值集中为中间大小粒子， 参量估测值分布趋近于线 <D ≤2 mm）降水中的估测三种方法都表现不错，
m
性， 与观测值分布不一致。鉴于不同方法在不同大小 M6M7 法相对误差比另外两种方法要更接近于 0，
降水粒子的表现存在明显差异， 因此根据粒子大小进 除 D 、 LWC 在±15% 左右， 其他参量误差都很小。
m
行分段评估。按照雨滴粒子大小进行划分， 0 mm< 在大粒子端（D >2 mm）， M6M7 法 LWC、 R 的误差
m
D ≤1 mm 为小粒子端， 1 mm<D ≤2 mm 为中粒子 略大一点以外， 其余参量误差基本变化不大， 相对
m
m
端， D >2 mm为大粒子端， 统计六次降水过程雨滴谱 误差在-10%~6%， 绝对误差在 8. 6%~14. 5% 之间，
m
的 NB、 NE 结果进行评估， 并将 M6M7 法与 M3M6 总体来看比另外两种表现好。随着粒子的增大，