Page 164 - 《中国电力》2026年第4期
P. 164
2026 年 第 59 卷
心，通过前置式设计和可用性约束确保长期供电 其次，在容量费用分摊方面，不同市场在容
安全，且均由长期前置拍卖与短期补充校正机制 量费用分摊机制上采用“按实际总金额分摊”或
构成，以在不同时间尺度实现容量供需平衡。 “按固定标准分摊”的差异，本质上反映了市场
然而，3 国在拍卖提前量、价格形成逻辑与 化程度与成本稳定性追求之间的权衡。前者强调
风险结构等方面呈现显著差异，其中最具代表性 成本真实回收与稀缺信号传递，强化负荷侧在高
的差异体现在主拍卖提前量的设定上。英国以大 峰时段的边际成本责任；后者通过监管设定固定
型集中式电源为主体，电源投资周期长，对长期 标 准 以 削 弱 价 格 波 动 ， 减 少 用 户 侧 成 本 不 确 定
容量信号依赖程度高，因此其容量市场采用 T–4 性，提高政策可接受性。进一步来看，在容量费
主拍卖，以便提前锁定未来 4 年的容量资源；PJM 用的具体分摊口径上，“按用电量分摊”侧重公
拥有发电、需求响应和储能等多元化资源结构， 平原则，适用于峰谷差不显著或用户侧峰值行为
资源建设周期和市场响应速度相对较快，从而采 难以准确计量的系统，但其削峰激励不足；“按
用提前 3 年的 T–3 拍卖；相较之下，爱尔兰系统 峰荷贡献分摊”则遵循经济效率原则，能够显著
规模较小且可再生能源渗透率高，导致中长期负 强 化 削 峰 激 励 ， 并 与 系 统 容 量 需 求 形 成 更 强 耦
荷 与 可 用 容 量 预 测 误 差 较 大 ， 因 此 采 用 T–4 与 合，因此在容量压力较大的市场中被广泛采用。
T–1 相结合的拍卖方式，以便提前锁定长期容量 最后，在需求响应的定位方面，需求响应在
并通过短期调整确保系统灵活性，从而减少预测 欧美能够作为可竞争的容量资源，而在中国仍定
偏差对容量配置的影响。 位为负荷侧管理机制，其关键原因在于欧美已形
除拍卖提前量差异外，在机制细节上也存在 成 成 熟 的 可 用 性 计 量 、 履 约 惩 罚 与 资 源 注 册 体
系统性分化：PJM 通过区域化前置拍卖和节点化 系，使需求响应可以以“可验证容量”的形式参
容量价格突出供需差异，市场信号最为敏感；英 与市场；相比之下，中国目前需求响应的计量精
国容量市场以标准化容量合约为核心，机制相对 度、履约机制和市场主体法律属性均尚未满足容
简化但为新建机组提供较长合同期限；爱尔兰则 量合同要求，因此仅能作为辅助机制存在。
以可靠性期权为基础，将容量支付与能量市场高 综上，不同容量市场的制度差异是各国在系
度耦合，在抑制极端价格波动与强化履约激励方 统规模、用户侧能力、需求响应成熟度以及监管
面更具优势。这些差异反映出在系统规模、资源 偏好方面的结构性差异所导致的，体现了容量市
禀赋、电源投资周期及负荷预测不确定性等方面 场机制在共性框架下的多样化路径选择。
的结构性特征。
4.2.2 容量市场关键机制差异的制度逻辑分析 5 结论与建议
不同国家容量市场在用户侧参与方式、容量
成本分摊原则与需求响应定位方面呈现出显著差 5.1 结论
异，其根源在于可靠性义务分配结构、市场成熟 尽管爱尔兰、英国与美国 PJM 的容量市场在
度及计量与履约体系等的不同发展阶段。 具体规则上存在差异，但其制度内核均致力于实
首先，在用户侧参与方面，少数成熟市场允 现三大核心目标：补偿可调节机组的固定成本、
许负荷责任实体直接报量报价，其前提是用户侧 保障系统长期供电可靠性、通过价格信号引导资
具备可验证的可调度贡献能力并承担明确的容量 源投资。从实施效果看，英国与 PJM 的容量市场
履约义务；而多数国家将可靠性责任集中赋予零 均在保障供电充裕性、引导可调度资源长期投资
售商或电网公司，由其代表负荷履约，主要原因 两大目标方面成效显著，爱尔兰通过短周期拍卖
在于用户侧可用性管理能力弱、容量合同需要长 机 制 有 效 应 对 高 比 例 可 再 生 能 源 带 来 的 供 需 波
期可履行性以及过度分散参与将导致市场交易成 动。然而，各国经验亦表明：在高比例可再生能
本上升。因此，用户侧“是否参与”并非制度优 源渗透条件下，容量市场虽然能够提升可调度资
劣，而是源于计量基础、负荷管理能力与监管体 源的可用性与投资信号，但对零碳资源投资引导
系完备程度的差异。 呈现明显时滞性。这一滞后性本质上源于容量市
160
