Page 456 - 《软件学报》2024年第4期

2034 软件学报 2024 年第 35 卷第 4 期

(2) 被试需要严格按照实验要求, 逐个完成具体的实验任务.
(3) 被试完成任务后, 需要填写一份用户体验反馈表. 该表由用户基本信息、标准系统可用性量表 (system
usability scale, SUS) [30] 和反馈建议这 3 部分构成.

图 9 本文指笔混合交互界面

5.3 实验任务

为了进一步验证本文模型的可行性和先进性, 我们在 APP 上分别实现了支持传统指笔操作和指笔并行操
作的两个用户界面, 用户可以使用不同的交互方式完成相同的功能. 根据日常办公需要, 我们设计了 4 个实验任
务. 这些实验任务针对 6 种常用图形对象, 涵盖了创建、复制、多选、锚定对象切换、对齐、均匀分布等常用
操作.
(1) 创建图形: 新建 6 个图形 (矩形、椭圆、菱形、正方形、圆形和正菱形各 1 个).
(2) 复制图形: 红色图形复制 1 个, 绿色图形复制 2 个, 蓝色图形复制 3 个.
(3) 切换基准图形并左对齐: 在已选中的一组图形上切换锚定对象并实现左对齐 (选择所有绿色图形, 并以图
形 1 为基准实现左对齐).
(4) 多个图形对齐与均匀分布: 3 种不同颜色图形以指定图形为基准实现各自的对齐与分布操作 (红色图形以
图形 1 为基准右对齐, 灰色图形以图形 3 为基准底端对齐, 蓝色图形以图形 2 为基准垂直居中对齐并平均分布).
5.4 实验结果
本文交互方式与传统交互方式的任务完成时间存在显著差异, 相较于传统交互方式, 本文交互方式任务完成
时间更短. 如图 10 所示, 传统交互方式完成任务 1–4 的平均时间分别为 58.21 s (SD=10.306)、30.04 s (SD=8.021)、
20.79 s (SD=5.973)、44.83 s (SD=15.781), 而本文所提出的交互方式的用时分别为 24.79 s (SD=8.490)、20.20 s
(SD=3.810)、19.81 s (SD=5.350)、44.19 s (SD=9.982) . 由于数据服从正态分布, 我们使用配对 t 检验方法对两种交
互方式在 4 个任务上的完成时间进行了显著性分析. 结果表明, 本文交互方式与传统交互方式在任务 1 和任务 2
上存在显著性差异 (任务 1: t=14.846, p<0.05; 任务 2: t=5.171, p<0.05), 但是在任务 3 和 4 上未发现显著性差异 (任
务 3: t=0.468, p=0.323; 任务 4: t=0.148, p=0.442). 结合数据, 我们发现本文并行交互原语相较于传统操作耗时更短,
耗时差异的大小与并行交互原语所替代的传统操作的复杂程度有关. 例如, 在任务 1 中进行等宽等高图形绘制时,
传统交互方式需要借助属性面板修改宽高值来实现, 而本文方法可以利用并行交互原语 PanHold 直接达成目标,
所以耗时更短; 但在完成任务 4 中的对齐、平均分布等操作时, 由于传统交互方式的操作实现并不复杂, 不能很好
地体现出本文交互方式的优越性, 这也从另一个方面证实了本文交互方式在相对复杂的操作程序中优势更为明显.