Page 37 - 《摩擦学学报》2021年第2期
P. 37
182 摩 擦 学 学 报 第 41 卷
Wheel Rail
Crack
Crack
Debris
100 μm 100 μm
(a) Dry condition
Wheel Rail
Microcrack
Microcrack
100 μm 100 μm
(b) FM1 condition
Wheel Rail
Crack
Peeling
Peeling
100 μm 100 μm
(c) FM2 condition
Fig. 8 SEM micrographs of wheel and rail specimen surface damages
图 8 轮轨试样表面损伤形貌的SEM照片
发现：干态下轮轨试样磨损表面出现明显的接触疲劳 0.8 Wheel
裂纹[见图8(a)]，FM1介质下轮轨试样表面仅出现表面 0.7 Rail
微裂纹[见图8(b)]，而FM2作用下车轮试样表面出现了 0.6
明显的疲劳裂纹和大面积起皮，钢轨试样表面也出现 0.5
大面积起皮[见图8(c)]. 结合表面损伤形貌(图7和图8) Surface roughness/μm 0.4
发现：水基FM1可有效减缓轮轨试样表面损伤，而水 0.3
基FM2对表面损伤的抑制作用较差. 0.2
图9为轮轨试样试验后的表面粗糙度. 干态下，轮 0.1
轨试样的表面粗糙度分别为0.54和0.59 μm，FM1介质 0.0
Dry FM1 FM2
下轮轨试样的表面粗糙度较干态下小，分别为0.28和 Fig. 9 Surface roughness of wheel and rail specimens
0.42 μm；而FM2介质下，轮轨试样的表面损伤严重，车 图 9 轮轨试样的表面粗糙度
