Page 27 - 《高原气象》2022年第5期

高 原 气 象 41 卷
1120

图11 不同类型强降水环流形势下ECMWF模式（上）和GRAPES-GFS模式（下）的强降水预报
较实况雨区的位移偏差散点分布
Fig. 11 The scatter plot of the displacement deviation of the heavy precipitation forecasted by ECMWF model（up）and
GRAPES-GFS model（down）compared with the observed precipitation under three different circulation situation
小尺度降水刻画能力不足导致的。 量预报把握较好。GRAPES-GFS 对三种类型强降
（2） ECMWF 和 GRAPES-GFS 模式预报的强 水预报的面积、平均雨强和最大降水量均偏小，尤
降水落区均较实况偏西偏北，ECMWF 预报平均偏 其对西南气流型和两高切变型预报明显偏弱，预报
西 0. 37°，偏北 0. 45°，GRAPES-GFS 平均偏西位移 性能远低于ECMWF。
与 ECMWF 相 当 ，但 偏 北 位 移 不 到 ECMWF 的 （5） ECMWF对低槽型和西南气流型强降水落
一半。 区预报偏西偏北，其中偏西（偏北）0. 1°~1°（0. 1°~
（3） 模式对不同尺度雨区的预报偏差存在差 0. 5°）的概率最大，对两高切变型强降水落区预报
异，ECMWF 对中 β 尺度强降水雨区的预报优于 81% 偏北，偏北 0. 1°~1°概率最大。GRAPES-GFS
GRAPES-GFS，但两种模式对尺度较大的雨区预报 模式预报的低槽型强降水落区偏西偏北，而西南气
均偏大。GRAPES-GFS 对最大降水量和平均雨强 流型预报偏西，但两高切变型偏差特征不明显。两
预报分别偏弱 54. 44% 和 33. 08%，而 ECMWF 对二 种模式对低槽型和西南气流型强降水质心预报均
者预报偏弱不足 6%，且仅在实况最大降水量超过 偏西。
150 mm的极端降水时预报偏弱较明显。 基于以上模式预报空间偏差特征，预报员可在
（4） ECMWF 对低槽型最大降水量预报偏弱， 环流形势分析的基础上针对模式降水落区、强度等
预报面积随着降水尺度的增大由预报偏小转为偏 进行相应调整，例如对西南气流型强降水，EC‐
大，实况平均雨强大于（小于）25 mm 时预报偏弱 MWF 预报优于 GRAPES-GFS，同时要在 ECMWF
（强）；对西南气流型强降水预报面积偏大，平均雨 模式预报基础上减小雨区面积和平均雨强，增大最
强略偏强，总降水量明显偏强，但最大降水量偏 大降水量，将强降水落区和降水中心均向东南调
弱，且实况越强最大降水量偏弱的可能性越大；对 整。可见，定量检验数值模式预报的空间偏差，能
两高切变型强降水预报面积偏小，偏小或漏报的概 为预报员订正模式降水预报提供偏差背景，对促进
率是三种类型中最高的，但对平均雨强和最大降水 预报准确率的提高有积极作用。