Page 145 - 《水产学报》2025年第11期

索安宁，等 水产学报, 2025, 49(11): 119312
113°50′0″ 114°0′0″ 114°10′0″ E

外伶仃岛
Wailingding Island WC03
WC01 WC02 N
22°0′0″
N
22°0′0″
万山岛
MS03
Wanshan Island
MS02
MS01
庙湾岛 MS06
Miaowan Island MS05
MS04
MC03 21°50′0″
MC02
21°50′0″ MC01 图例 legend
MC06 人工鱼礁区调查点
artificial reef survey site
MC05 非人工鱼礁区调查点
MC04 non artificial reef survey site
对照区调查点
4 500 0 4 500 米 Meters
control survey site
113°50′0″ 114°0′0″ 114°10′0″ E

图 1 庙湾海洋牧场效果评估调查点分布
Fig. 1 Distribution of surveying points in Miaowan marine ranching

述渔业资源养护型海洋牧场的多目标效果 [18] 。 处于 0.20~0.60 倍，说明海洋牧场建设初具效果，
本研究选择层次分析法构建渔业资源养护型海 量化赋值为 3.00；海洋牧场区评估指标与对照
洋牧场效果评估指标体系。渔业资源养护型海 区评估指标相比，变化处于 0.60~2.00 倍，说明
洋牧场建设主要是恢复海洋渔业资源和海洋渔 海洋牧场建设初具效果，量化赋值为 4.00；海
业生态系统，因此评估的总体目标层是海洋生 洋牧场区评估指标与对照区评估指标相比，变
态系统渔业资源养护效果。在目标层下，将总 化大于 2.00 倍，说明海洋牧场建设效果明显，
目标分解为海洋牧场工程目标实现、渔业资源 量化赋值为 5.00 (表 1)。
效果、群落生态效果、海洋环境效果 4 个分目 渔业资源养护型海洋牧场效果综合评估模
标。4 个分目标进一步分解为若干个因素和指 型 根据渔业资源养护型海洋牧场效果评估
标，形成渔业资源养护型海洋牧场效果评估指 指标体系，并参考相关文献 ，建立渔业资源
[19]
标体系。图 2 中目标层为渔业资源养护型海洋 养护型海洋牧场效果综合评估模型：
牧场总体效果 (A)；其下分海洋牧场工程目标实
4 ∑ 13 17 ( )
∑ ∑ u z
现 (B )、 渔 业 资 源 效 果 (B )、 群 落 生 态 效 果 X A = B i C j D z (2)
1
2
(B )、海洋环境效果 (B ) 共 4 个准则层，分为 i=1 j=1 z=1 5
3
4
12 个因素层 (C)，进一步细化为 30 个指标层 (D)。 式中， X A 为渔业资源养护型海洋牧场效果综合
渔业资源养护型海洋牧场效果评估指标量 评估值， B i 为准则层第 i 个元素权重， C j 为因
化方法 将海洋牧场区与对照区的评估指标 素层第 j 个因素权重， D z 为指标层第 z 个指标
进行对比，根据海洋牧场区与对照区评估指标 的权重， u z 为第 z 个指标的量化得分 (无量纲)。
数量变化，进行 5 级量化。海洋牧场区评估指 邀请 15 名同行专家依据同层次各个指标
标与对照区评估指标相比，变化处于−0.20 倍以 相对重要性程度，进行两两比较，采用 Saaty
下的，说明海洋牧场建设恶化了各项指标，量 T.L.的 1~9 标度法进行定量赋值。通过求解最
化赋值为 1.0；海洋牧场区评估指标与对照区评 大特征值，计算渔业资源养护型海洋牧场效果
估指标相比，变化处于±0.20 倍以内，说明海洋 评估各层次评估指标的排序权重，并进行一致
牧场建设效果不明显，量化赋值为 2.00；海洋 性检验。渔业资源养护型海洋牧场效果评估准
牧场区评估指标与对照区评估指标相比，变化 则层、因素层、指标层各评估指标的权重见表 2。

中国水产学会主办 sponsored by China Society of Fisheries https://www.china-fishery.cn
3