Page 319 - 《软件学报》2020年第9期

2940 Journal of Software 软件学报 Vol.31, No.9, September 2020

在路由时没有考虑任何 QoS 参数.MSPF 为在最大链路利用率和路径长度的 QoS 约束下的最短多路径路由机
制,但其未考虑延迟抖动出错率等 QoS 关键参数,这些特征使其路由成功率低于 SRCF 而高于仅在带宽约束下
的最短单路径路由机制 SOPF.而 SOPF 的路由成功率总是高于 SPT-G,表明在全局视图下路由时,考虑 QoS 对路
由成功率的贡献优于局部视图下的流量分配策略.
对于情况(2):这是由于此时大部分网元均已被使用且剩余可用容量均较小,因此局部视图下的流量分配策
略对路由成功率的贡献微乎其微.
100 100
90 90
80 80
70 70
路由成功率(%) 50 低负载 路由成功率(%) 50 低负载
60
60
中负载
40
40
中负载
30 高负载 30 高负载
20 20
10 10
0 0
SPT SPT-G SOPF MSPF SRCF SRCF-G SPT SPT-G SOPF MSPF SRCF SRCF-G
路由机制 路由机制
(a) CERNET2 (b) GéANT
100
90
80
70
路由成功率(%) 50 低负载
60
中负载
40
30 高负载
20
10
0
SPT SPT-G SOPF MSPF SRCF SRCF-G

路由机制
(c) INTERNET2
Fig.9 Comparisons on routing success rate
图 9 路由成功率对比

4.5.4 运行时间
从图 10 可以观察到:
(1) 在所有情形下,SPT 的运行时间均是最小的,SPT-G 次之;
(2) 在 INTERNET2 中、高负载和 GéANT 高负载情形下,剩余 4 个机制的运行时间从大到小依次排列为
MSPF>SOPF>SRCF-G>SRCF;
(3) 在 INTERNET2 低负载和 GéANT 中负载情形下,剩余 4 个机制的运行时间从大到小依次排列为
MSPF>SRCF-G>SRCF>SOPF;
(4) 在其他情形下,剩余 4 个机制的运行时间从大到小依次排列为 SRCF-G>SRCF>MSPF>SOPF;
(5) 随着拓扑结构复杂度升高和流量负载变大,各机制的运行时间呈现出不同幅度的增长:
ΔT MSPF >ΔT SOPF >ΔT SRCF-G >ΔT SRCF >ΔT SPT-G >ΔT SPT .
对于情况(1):SPT 运行时间最小是由其固有的运算复杂度决定的,SPT-G 次之表明,局部视图下的 G-BFD 算
法较 SRCF,SOPF 和 MSPF 有更低的运算复杂度.这是由于 SRCF 不仅对每个流量需求进行路由时都要检验是
否满足 QoS 需求,而且不满足时还要重新选取新路径再次检验,因此运行时间较长;而 SOPF 和 MSPF 均首先通