Page 317 - 《软件学报》2020年第9期

2938 Journal of Software 软件学报 Vol.31, No.9, September 2020

4.5 网络性能对比
4.5.1 平均路由跳数
从图 7 可以观察到:
(1) 在所有情形下,SOPF 的平均路由跳数均最小,MSPF 次之;
(2) 在所有情形下,SPT 和 SRCF 的平均路由跳数都分别与 SPT-G 和 SRCF-G 相同;
(3) SRCF 的平均路由跳数往往会大于 SPT(除了在 CERNET2 的低负载情形下),且在低负载情形下,两者
差距不大(在 GéANT 和 INTERNET2 下分别相差 0.5 跳和 1.3 跳);但是随着负载的增加,这种差距会
被拉大(在 GéANT 和 INTERNET2 下分别相差 2.35 跳和 2.8 跳).
对于情况(1):SOPF 的单路径最短路径路由使其平均路由跳数最小,MSPF 的多路径前 k 条最短路路由使其
仅次于 SOPF.
对于情况(2):这是因为局部视图下的流量分配策略并不影响路由选择,所以不会影响路由跳数.
对于情况(3):这是由于 SRCF 不同于 SPT 那样对于每个流量需求都独立选择功耗权重最小的路径进行路
由,而是当路由一个新的流量需求时,都在边剩余容量权重最小的路径中选择与之前路由其他流量需求所使用
的边重叠最多的路径进行路由.在低负载情形下,网络中已开启的网元较少,这样在路由流量需求时,SRCF 复用
已开启网元的机会大大减少,而此时,SPT 选择的功耗权重最小的路径长度和 SRCF 选择的路径长度差别很小.

SRCF-G SRCF-G
SRCF SRCF
路由机制 MSPF 高负载 路由机制 MSPF 高负载
SOPF
SOPF
中负载
中负载
低负载 低负载
SPT-G SPT-G
SPT SPT
0 1 2 3 4 5 6 7 0 2 4 6 8 10 12
平均路由跳数 平均路由跳数
(a) CERNET2 (b) GéANT
SRCF-G
SRCF

路由机制 MSPF 高负载
SOPF
中负载
低负载
SPT-G
SPT
0 2 4 6 8 10 12 14
平均路由跳数
(c) INTERNET2

Fig.7 Comparisons on average routing hops
图 7 平均路由跳数对比

4.5.2 物理链路关闭数目
从图 8 可以观察到:
(1) 在所有情形下,6 种机制按关闭物理链路数目从多到少依次排列为:SRCF-G>SPT-G>SRCF>SOPF>
MSPF>SPT,在 CERNET2,GéANT 和 INTERNET2 的低负载情形下 SRCF-G 关闭物理链路数目分别为