Page 328 - 《水产学报》2026年第04期

4 期 晏 磊，等：南海张网不同尺寸的 T90 网目网囊对凤鲚和周氏新对虾的选择性 50 卷

2.2 指标种的体长分布 250 网囊 codend
套网 cover net
凤鲚 实验期间共测量凤鲚 2 512 尾。在 200
30 mm 网目网囊中，凤鲚的平均体长为 143.08 mm， 150
优势体长组集中于 140~180 mm；套网中平均体长 数量/尾 number
为 114.15 mm，优势体长组为 80~120 mm。在 35 mm 100
网目网囊中，凤鲚的平均体长为 137.90 mm，优 50
势体长组分布于 100~120 mm 和 160~180 mm；套 0
网 中 平 均 体 长 为 124.21 mm， 优 势 体 长 组 为 50 70 90 110 130 150 170 190 210
体长/mm
100~120 mm。在 40 mm 网目网囊中，凤鲚的平 body length
均体长为 146.96 mm，优势体长组为 160~180 mm； (a)
套 网 中 平 均 体 长 为 112.15 mm， 优 势 体 长 组 为
250
100~120 mm(图 3)。 网囊 codend
套网 cover net
结果显示，不同网目尺寸下 T90 网囊与套网 200
中凤鲚的体长分布差异较小，但仍表现出一定规 150
律：随着网目尺寸的增大，网囊中凤鲚的平均体 数量/尾 number
长逐渐增大，而套网中个体体长则略有减小，表 100
明增大网目尺寸有助于中小个体的逃逸。 50
周氏新对虾 实验期间共测量周氏新对虾 0
50 70 90 110 130 150 170 190 210
1 739 尾。在 30 mm 网目网囊中，周氏新对虾的
体长/mm
平均体长为 65.15 mm，优势体长组集中于 55~75 body length
mm；套网中平均体长为 59.75 mm，优势体长组 (b)
为 55~70 mm。在 35 mm 网目网囊中，周氏新对 250 网囊 codend
虾平均体长为 78.23 mm，优势体长组主要分布于 200 套网 cover net
65~95 mm；套网中平均体长为 69.45 mm，优势体 150
长组为 55~85 mm。在 40 mm 网目网囊中，周氏 数量/尾 number
新 对 虾 平 均 体 长 为 88.25 mm， 优 势 体 长 组 为 100
75~95 mm；套网中平均体长为 81.65 mm，优势体 50
长组为 65~85 mm(图 4)。
0
结果显示，随着网目尺寸的增大，T90 网囊 50 70 90 110 130 150 170 190
中周氏新对虾的平均体长及优势体长组亦呈现增 体长/mm
body length
大趋势，表明较大网目尺寸有助于促进小个体的
(c)
逃逸。相比之下，套网中个体的体长范围较广但
图 3 T90 网目网囊和套网中凤鲚体长分布
优势体长偏小，说明被网囊保留的主要为中大型 (a) T30 网囊和套网，(b) T35 网囊和套网，(c) T40 网囊和套网；
虾类，而小个体则更多逃逸到套网。上述结果表 下同。
明，T90 网目结构在实现甲壳类渔获物尺寸选择 Fig. 3 Distribution of body length of C. mystus in
方面具有一定效果，其对周氏新对虾的选择特征 the T90 mesh codends and cover nets
与凤鲚的基本一致，均表现出随网目尺寸增大而 (a) T30 codend and cover net, (b) T35 codend and cover net, (c) T40
codend and cover net; the same below.
选择性增强的趋势。
P<0.05，说明两模型拟合效果差异显著，综合考
2.3 选择性参数和估算
虑残差平方和及 AIC 指标，T30 网囊采用 Logistic
凤鲚 从拟合结果来看，T30 网囊的 Logistic 模型拟合更优 (表 3)。T35 网囊的 Logistic 曲线残
曲线残差平方和显著低于 Richards 曲线，其 AIC 差高于 Richards 曲线，但其 AIC 值略低于后者，
值 却 略 高 于 后 者 ， 两 种 模 型 的 拟 合 优 度 检 验 两种模型的拟合优度检验显示 P<0.05，说明两模

中国水产学会主办 sponsored by China Society of Fisheries https://www.china-fishery.cn
5